Por Prof. Joaquín G. Puebla
Estas es una de esas notas que nunca me hubiera escribir porque golpea en los más profundo de nuestros afectos. El Dr. Raúl Barrachini, es un gran tipo, un buen profesional que, desde que lo conozco, anda haciendo las cosas bien y dando una mano al prójimo.
Hace más de un año un accidente vial les quitó la vida a su hija y a su nieto. Con el paso de las horas se confirmó que no fue un accidente vial, fue un asesinato. Un policía, fuera de servicio, borrachacho manejó en contramano por el Camino del Buen Ayre, pese a los reiterados llamados al 911 denunciando al mismo nadie hizo nada. Mató a dos personas y, después de una sentencia muy desprolija, lo condenaron a 5 años de cárcel. Hay la justicia está en deuda no solo con el Dr. Raúl Barrachini y su familia sino también con toda la sociedad.
Después del juicio el Dr. Raúl Barrachini dialogó con Semanario “Quinto Poder”
Q P: Esta semana terminó el juicio sobre el asesinato de su hija y su nieta. ¿Cómo fue sentarse en la sala de justicia y ver al culpable del homicidio de su hija y su nieta?
RB.: “Fue un momento bastante duro. Esto duró tres días, comenzó el 6 de junio. El primer día el tribunal invitó a declarar a este sujeto. No tenía obligación pero él quiso declarar. En ese momento él dijo que había ido a cenar a la casa de unos amigos y le habían dado unas copas y él, sabiendo que era un servidor público, que cuando maneja no tiene que tomar (ese es otro detalle que no tuvo en cuenta el tribunal), igual lo hizo. Además, pidió perdón a la familia. Se quebró, se puso a lloriquear pero en ningún momento dijo que estaba arrepentido. Pidió perdón pero no dijo que estaba arrepentido. Después declaró mi yerno, que hizo una descripción fotográfica (minuto a minuto) hasta que le dieron de alta en el hospital. Tan minuciosa fue la declaración que el presidente del tribunal dijo: bueno, con lo que usted declaró no hay más nada que decir. Después declararon nueve testigos presentados por nosotros. Varios de los testigos eran gente que vio venir a este hombre de contramano a altísima velocidad por el carril rápido del Camino del Buen Ayre en dirección hacia la Panamericana (es decir, venía por la mano que va para el Acceso Oeste). Uno de ellos dice que se salvó de milagro porque venía por el carril derecho. Hubo cuatro llamados al 911 avisando que había un loco en contramano a altísima velocidad por el carril rápido. Otro testigo fue una mujer que estaba desesperada que también llamó al 911. Después fueron de la emergencia vial, un bombero que dijo que nunca había visto una cosa así pese a sus años de bombero. Es decir, todos testimonios a favor de la acusación y que dejaron bien en claro que este hombre sabía perfectamente lo que hacía.”
Q P: Esos son los testigos. ¿Y las pruebas físicas: videos, la toma de alcohol en sangre, etc.?
RB.: “Las cámaras que tomaron el paso de la camioneta Partner que este hombre conducía, 3 minutos antes por el mismo peaje que subió mi yerno, a velocidad normal para pasar por una cabina de peaje. Por lo tanto, era dueño de sus actos. Después retomó en U. Él mintió en su declaración, cuando dijo que había visto un bulto en el camino que lo asustó y giró de golpe quedando de contramano (es decir, un trompo). Él dijo que estaba quieto, que es lo que mintió por las declaraciones de los testigos que lo vieron, y que mi yerno lo chocó a él. Esa fue una mentira que se la debe haber creído el tribunal. Después, también declararon gente de las ambulancias, socorristas, policías, los primeros que llegaron a auxiliar, gente que iba por la mano hacia la Panamericana y de repente vio volar algo por el aire (que era el auto) que lo pudo esquivar. También hubo un momento muy emotivo cuando nos enteramos que mi nieta (Julia de 4 años) lloraba y llamaba a la mamá antes de fallecer. También declaró el que asistió a mi yerno y a mi nieto. Declaró el mismo motoquero que acompañó en ambulancia a mi nieta hasta el hospital de Moreno porque no había nadie que la acompañara. Le dijo a mi yerno que se quedara con el nene que él se encargaba de seguir a la ambulancia donde iba la nena. Mi yerno, que tenía unos golpes, y el nene fueron trasladados en ambulancia al Hospital Posadas. Está la declaración de uno de los testigos que fue a auxiliar a este hombre que estaba tirado en el piso, que lo reconoció porque había sido compañero de él. Es decir, que el hombre era un ex policía. Y, bueno, todos detalles hablando a favor de que esto fue un doble homicidio simple con dolo eventual como pedimos nosotros.”
Q P: Es decir, que todas las pruebas físicas y los testimonios fueron condenatorios.
RB.: “Sí.”
Q P: ¿El tribunal cree que tuvo en cuenta los testimonios?
RB.: “Lo condena, pero lo condena como homicidio culposo. O sea, si bien no tuvo la intención de matar pero mató; y le dieron la máxima pena para homicidio culposo que son 5 años.”
Q P: Pero en el desarrollo del juicio, según me comentaba usted, se calcula que él tenía intención de matarse o de matar a alguien.
RB.: “Así declaró, y está en el testimonio ante los jueces del perito accidentológico porque lo primero que él negó es que habían chocado de frente sino que lo chocaron a él de costado. Pero las pruebas accidentológicas demuestran fehacientemente que por la destrucción de los autos y los daños que tienen fue un choque de frente y a altísima velocidad. Todo lo explicó el perito: el tipo de impacto, el volar de un auto. Además, cuando el fiscal le preguntó si podía considerar qué actitud podría haber tenido; el perito le contestó que no era psicólogo pero, por la velocidad a que venía y por el intento a seguir la maniobra de esquive que hizo mi yerno, tuvo intención de matarse o de matar a alguien.”
Q P: ¿También portaba tres armas?
RB.: “Sí, pero eso no figura en ningún lado. Ahí también hubo algún arreglo porque no se olvide que los primeros que lo socorrieron a él fueron compañeros de trabajo, que lo llevaron a un lugar que no sabe qué pasó en cuatro horas.”
Q P: ¿Él cumplía funciones como policía en esa zona?
RB.: “Sí, en una comisaría cercana (creo que en Morón). Hay cuatro horas de las que no se sabe nada. Se lo llevaron a él, aparentemente se lo llevaron los compañeros, porque no lo llevó ninguna ambulancia. Es más, una de las ambulancias que vino quiso llevarlo a él primero y uno de los testigos dijo que llevaran primero a mi nieta. Bueno, todas las pruebas testimoniales y gráficas (videos, cámaras) hablan a favor de un doble homicidio simple.”
Q P: ¿El tribunal no tuvo en cuenta las pruebas?
RB.: “Para este tribunal no existe el dolo eventual. Sabemos que esto depende del juez que te toque. Para este tribunal el dolo eventual no existe, o es culposo o es doloso. Este hombre no tuvo intención de matar pero sus maniobras fueron hechas concientemente. Si bien a las cuatro horas tenía 1,59 de alcohol era dueño de sus actos. Acá cabe otra sospecha: ¿Qué pasó en esas cuatro horas? ¿Le dieron de tomar algo?”
Q P: Su yerno declaró que intentó esquivar el vehículo y que este policía imitaba sus maniobras buscando el choque.
RB.: “Mi yerno trató de esquivar el vehículo tres veces pero este hombre se movía en espejo. Él buscaba el choque porque mi yerno iba por el carril del medio y se tiró al carril lento mientras que él venía por el carril rápido y podría haber seguido derecho, como pasó con los dos autos anteriores.”
Q P: ¿Cómo vivió la sentencia?
RB.: “Con mucha bronca. Yo salí diciendo que estamos en Argentina, que esto es un kiosco armado entre la policía bonaerense y la justicia; y lo sigo afirmando aunque tengo la sospecha pero me faltan las pruebas. Inclusive la sentencia se leyó con una frialdad y una indolencia increíble, como si estuvieran leyendo un cuento de Billiken.”
Q P: ¿Usted pudo revisar los fundamentos de la sentencia?
RB.: “Sí.”
Q P: ¿Y qué impresión le dan?
RB.: “Que es vergonzoso, lo digo con nombre y apellido. Los nombres de los tres jueces son Carlos Torti, Augusto Gossn y Marcos Lisa.”
Q P: ¿Cómo considera Ud. los fundamentos de la sentencia?
RB.: “Fundamentan que consideran que no hubo dolo eventual, que hubo culpa. Entonces, lo condenan con la máxima pena para homicidio culposo que son 5 años.”
Q P: ¿Está preso en este momento?
RB.: “Sí. Estuvo preso en todo momento. Eso nos llamó la atención, y creo que fue una muy buena acción por parte de la Fiscalía. Incluso en dos oportunidades le negó la excarcelación durante este año y ocho meses.”
Q P: O sea, que le quedaría poco tiempo por cumplir la condena.
RB.: “Y sí. El año que viene cumple la mitad de su condena y se va a su casa lo más bien. La única diferencia es que no va a ser más policía.”
Q P: Pero destruyó a una familia. ¿Cómo vivió su familia esta situación?
RB.: “Mal, por supuesto. Con mucha tristeza porque uno piensa qué pasa de acá en más con mis otros nietos, qué país les dejamos con una justicia corrupta, como es la sociedad corrupta en Argentina (hay excepciones).”
Q P: ¿Usted va a apelar la sentencia?
RB.: “Sí, ya se presentó el documento de apelación ante la Cámara de Casación. Después lo considerará e iremos a La Plata a la Cámara provincial.”
Q P: ¿Desea agregar algo más?
RB.: “Poder decirle el día de mañana a mi nieto Joaquín que se hizo justicia. Nada más.”