Por M.L.
A dos meses de cumplir cinco años de su creación, la oficina Anticorrupción y de Ética Pública es blanco de fuertes críticas por su inacción. El concejal (m/c) Gustavo Ferragut, la inspectora municipal Susana Samaniego y la vecina ramense Silvia Pedro opinan sobre la polémica oficina.
La oficina Anticorrupción y de Ética Pública fue creada, por decreto, el 27 de diciembre de 2010 “con el objetivo de velar por el cumplimiento de normativas vinculadas a ética pública e impulsar la aplicación de prácticas transparentes de gestión administrativa mediante el establecimiento de un sistema de contralor permanente”. Pero fue el intendente Fernando Espinoza quien determinó, también por decreto, quien debía controlar su gestión.
Comenzó a funcionar seis meses después. Dejó de funcionar durante un mes cuando mudó sus instalaciones del sexto piso del nuevo edificio municipal de Perú 2250, San Justo, al tercer piso de Hipólito Yrigoyen 2562, frente al edificio del Concejo Deliberante local. Con la mudanza, perdió la línea gratuita (0800-222- 0183) que estaba a disposición de los contribuyentes para realizar denuncias (ahora corresponde al Departamento de Clausura, área que depende la secretaría de Planificación Operativa y Control Comunal) y sólo su titular, el doctor Miguel Ángel Bruno, es quien recibe denuncias pero se desconoce su horario de trabajo. 
En el sitio web del Municipio de la Matanza aparece en el último ítem, ubicación que pasa desapercibida para el contribuyente y mutilaron su nombre (Oficina Anticorrupción). El portal oficial no indica que funcionario está a cargo ni los empleados. Solo le destina once líneas y no indica el horario de atención al público, cómo se debe realizar una denuncia, dónde funciona ni un número de teléfono. Tampoco se informa al público sobre actividades que supuestamente realiza ni casos resueltos.
GUSTAVO FERRAGUT
QP: Esta semana Semanario Quinto Poder publicó una nota sobre vecinos que denuncian la inacción de la oficina Anticorrupción y de Ética Pública…
G.F.: “Se viene…”. ¿Cómo es? “Paciencia señores…”, algo así.
QP: “Paciencia señores, ya llega la Anticorrupción”. Siendo concejal hizo una de las primeras denuncias en la oficina Anticorrupción, el caso “El Recaudador” en Ramos Mejía que difundió el canal América. Pasaron cinco años, ¿qué dictamen tuvo?
G.F.: “No tuvo. La denuncia se empezó a encaminar en su momento, como respondían nosotros lo vimos bien y después se terminó yendo en el vericueto administrativo y no terminó teniendo ninguna resolución. Tuvo el pase a disponibilidad del inspector en su momento, un rato, y hoy no tiene sentencia”.
QP: ¿No hubo un dictamen?
G.F.: “No”.
QP: ¿Se comunicó con usted, Miguel Bruno?
G.F.: “No. No te reciben, menos te van a llamar para decirte lo que pasó. Hasta que no haya una oficina Anticorrupción creada por una ordenanza… Fue creada a través de un decreto (2998/10), por lo cual (Miguel Ángel Bruno) es un empleado del intendente”.
QP: Al ser creada por un decreto del Poder Ejecutivo no puede controlar al Poder Legislativo.
G.F.: “Es posible que controle al Legislativo, a un concejal de la oposición. Pero no creo que controle al Ejecutivo, puede ser que lo haga como fue mi caso. Yo presenté la denuncia, rápidamente me recibió, me tomó la denuncia. Se mostró que era una braza muy candente y después se enfrió todo”.
QP: Después de su denuncia, se presentó una filmación al año siguiente donde el mismo inspector estaba realizando la habilitación de un comercio en González Catán, junto a su hija Daniela.
G.F.: “La última información que yo tuve de la denuncia que radiqué, que fue seis meses después, es que lo estaban pasando a disponibilidad porque estaba comprobado lo que había hecho. Después no tuve ninguna novedad ni pude averiguar nada”.
QP: El inspector se jacta de su impunidad publicando en su perfil de Facebook que está trabando en la Región Municipal Descentralizada Sur y la oficina Anticorrupción está anoticiada.
G.F.: “Esta bien. Si tiene la intención (de investigar) que lo haga, no me parece que lo esté haciendo”.
SUSANA SAMANIEGO
QP: ¿Fue el jueves, como le pidió Bruno, a retirar el dictamen de su denuncia?
S.S.: “Fui el jueves y no estaba. Me atendió una mujer, creo que es la secretaria, que me pidió si podía volver más tarde y le dije que no podía. Me pidió que vaya el lunes”.
QP: ¿A qué hora fue a la oficina Anticorrupción y de Ética Pública?
S.S.: “Habré llegado entre las diez y media y las once”.
QP: ¿Y a qué hora entra a trabajar Bruno?
S.S.: “No sé”.
QP: Si Bruno no está, ¿nadie recibe una denuncia?
S.S.: “Él es el único que atiende y pude dar respuestas”.
QP: ¿Volvió el lunes por su dictamen?
S.S. “Sí. Y el lunes sí me atendió”.
QP: ¿Y después de esperar durante tres años y cinco meses tuvo el dictamen que esperaba?
S.S.: “No. Me dijo que se había equivocado cuando me dijo que tenía mi resolución. Me pidió disculpas”.
QP: ¿Le aceptó la disculpa?
S.S.: “Y, sí. Otra no me quedaba. Después de esperar más tres años ya me había olvidado para que fui”.
QP: Bruno declaró al periódico de la Universidad Nacional de La Matanza que “una investigación suele durar entre 6 y 18 meses” y su caso lleva 39 meses. ¿Cómo justificó la llamativa demora que tiene su denuncia?
S.S.: “Que va pedir a Asesoría Letrada a que conclusión llegaron sobre mi sumario. Pero Asesoría Letrada no me puede juzgar, ellos sugieren. Para eso tenemos la Junta de Disciplina, para que dictamine”.
QP: Silvia Pedro y Josefa Sánchez le recriminaron a Bruno la inacción de la oficina Anticorrupción, ¿qué opina sobre las críticas que realizaron?
S.S.: “Hay cámaras en el lugar, nuestro intendente pude saber quién tiene razón de forma simple y sin dudas”.
SILVIA PEDRO
QP: Bruno le pidió a la inspectora municipal Susana Samaniego, que fue con usted a la oficina Anticorrupción y de Ética Pública, que pasé cuatro días después para retirar el dictamen de su denuncia. Ese día Bruno no estaba y a la semana siguiente le respondió que se equivocó, que no tenía el dictamen.
S.P.: “Todo mentira. Si le dijeron que fuera, que ya tenía su respuesta hace rato y después va (la inspectora) y le dice que se equivocó, es que no tenía nada hecho. Es una persona que miente constantemente a todos. No solamente a ella, no es que le miente a uno, a todos. No hace nada. No trabaja. Cobra y no trabaja. Más de lo mismo. Es un payaso del intendente”.
QP: Luego del reclamo que hizo hace quince días por la falta de respuesta a sus denuncias, junto a otros denunciantes, ¿la llamaron de la oficina Anticorrupción y de Ética Pública?
S.P.: “No, nada. Olvídate. Nunca me llamaron. En dos años y medio no me llamó nunca. ‘En diez días la llamo. En diez días la llamo’, me dice cuando voy. Todo es mentira”.